- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צור נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
30991-02-11
13.6.2011 |
|
בפני : איריס סורוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה צור |
: 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ 2. אלי ויצמן |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה אשר בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בגין נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 30.11.2010 בצומת הרחובות שפרינצק ושדרות רוטשילד בראשל"צ.
2.הנוהגים בכלי הרכב חלוקים בדבר נסיבות התאונה. התובע טען כי עמד בנתיב הימני ברמזור וביקש לפנות שמאלה, ואף פנה שמאלה, כפי שהסימון מאפשר. לדבריו, הנתבע 1, אשר עמד ברמזור בנתיב לשמאלו, ביקש להמשיך בנסיעה ישר, בהמשך הבין כי הוא כמעט ומתנגש עם רכב התובע ולכן "שבר לשמאל", אך לא הצליח למנוע את התאונה.
3.הנתבע מצדו טען כי לא היה בכוונתו לנסוע ישר ברמזור, ואף לא נסע ישר. לדבריו, ביקש לפנות שמאלה ואמנם פנה לשמאל. לגרסתו, התובע הוא זה אשר סטה לכיוון נתיבו, וכך ארעה ההתנגשות.
4.לא זומנו עדי ראיה.
5.מיקומי הפגיעה הם כדלקמן: ברכב התובע בצד השמאלי האחורי, קצה הפגוש והכנף, וזאת כפי שמלמדת חוות הדעת שהוגשה על ידי התובע והתמונות שצורפו לה. מיקום הפגיעה ברכב הנתבע: בפינה הימנית הקידמית. מיקום הפגיעות הוא כשלעצמו אינו מלמד באופן מכריע על סיבת התאונה.
6.אני סבורה כי בתיק דנא ראוי לקבל את עמדת נציג הנתבעת 2, אשר לפי על הצדדים לחלוק בנזק באופן שווה. התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי הפגיעה ארעה אך מחמת אשמו של הנתבע 1. הדעת נותנת כי שני כלי הרכב התקרבו זה לזה ולא שמרו כל אחד על נתיבו באופן מובהק, באופן שהוביל לתאונה.
7.התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה בחלקה ומטילה על הנתבעים ביחד ולחוד לפצות את התובע כדלקמן: סך של 350 ₪ בגין שכ"ט השמאי, בהצמדה וריבית מיום 06.12.10 (מועד הקבלה) ועד התשלום בפועל. יוער כי איני מקבלת הדרישה לתשלום סך 986 ₪ לשמאי בהיותה חורגת מהסביר והמקובל בהליכים כגון דא. אשר לנזק הישיר, התובע הגיש חוות דעת שמאית לפיה הוערך התיקון בסך 8,112.80 ₪. הנתבעים ישלמו מחצית מסכום זה בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום 30.11.10 (מועד התיקון במוסך) ועד לתשלום בפועל. בנוסף, מחצית מסכום ירידת הערך אשר הוערכה ע"י שמאי התובע בסך 1,073 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק ממועד התאונה ועד לתשלום בפועל. בנוסף, הוצאות משפט בסך 250 ₪.
רשות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים מהיום.
ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
הוקלד על ידי: תמי דניאל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
